Critico Bidon

O crítico considerou mais uma vez as suas notas e pensou, de novo:

— «É uma merda».

E escreveu. Porém escreveu de maneira minimamente aceitável para publicação, assim:
— «É uma obra inferior, e de um autor pouco interessante».
 

Mas viu também os inconvenientes vários que teria que enfrentar se pusesse as coisas tão cruamente, por escrito. Chatices com o Artista. Piada dos outros críticos, simplismo primário, e depois, lá está, a eterna dúvida: e se por acaso não fosse tão mau como isso e eu não estivesse a topar? Riscou. Escreveu, de novo:
 

— «Um certo número de insuficiências e indecisões marcam esta obra, a que, no máximo, se pode atribuir uma vaga boa intenção positiva».

Releu e pensou: «É curto e está duro de mais, o gajo chateia-se mesmo, e além disso insuficiências e indecisões não é nada, aqui quer-se coisa mais substancial, mais cheia». Riscou.Escreveu:

 

— «Na busca de caminhos de expressão, que no fundo são a busca do próprio EU, transcrevendo-se no médium, há desvios e becos sem saída em que o Artista, aventurando-se pode (ou não) cair de modo transitório ou irremediável. Certo carácter transicional (ou até mesmo «transaccional») legível nesta obra, pode significar a presença do impasse latente».

Releu e pensou: «Metáfora do caminho, psicologismos de segunda, está mais do que usado, só de critico provinciano, deixa cá tentar doutra maneira, vou dar-lhe a voltinha». Riscou. Escreveu:

— «Há talvez inconscientemente laivos de Hankovitch ou até de Sernes-Hagy, ou porventura mesmo de Hortson (o da primeira fase) que transparecem neste problemático momento que o A. Atravessa. A angústia contida no gesto que constrói / divide / marca / supera, aponta para uma maturação que se deixa adivinhar para lá da concretização factual e se projecta sobre uma interrogação preliminar. O prévio, o preliminar como condição, eis o Universo que o A. constrói / destrói perante nós e por aí nos reconstrói (ou nós nos reconstruímos ou re-construímos) como elementos questionadores desse mesmo Universo».

Releu e pensou: «Não está nada mal, mas não vou citar nomes, dá ideia que se está a acusar de plágio, e por acaso é mesmo plágio e descarado mas vá lá dizer-se... Vou dar-lhe uma voltinha para ficar à maneira». Riscou. Escreveu:
 

— O A. encontra-se confrontado com a evidência do ser-se que se assume como dado num logotema fundamental do «dar-se / não se dar», cujo discurso se desenvolve ao longo de um prévio dado numa clara afirmação anoredética (a imposição do delírio / contabilidade / castigo). Mas a questão que se põe é então, com a máxima clareza: até onde o referencial imagético latente no discurso que se fecha sobre uma gritante dicotomia construção / negação (ou talvez antes clausura / transgressão...) se resolve na imediata e fundamental subversão do proposicional?»

Releu e pensou: «Está na conta; e para o que o gajinho me fez da outra vez e para o que é, está mesmo na conta. Aquilo é mesmo uma merda»
 

Fechou o sobrescrito e mandou-o para o jornal.